Eric Zemmour doit-il adhérer au Front National?
Ce mec est exaspérant.
Regardez moi ça :
Autrefois, réac de base, simple, gentil et télégénique.
Il est devenu le porte voix de l’électorat Front National qui s’est reporté sur Sarkozy aux élections présidentielles.C’est le porte voix de ces racistes ordinaires, ces faschos gentils – qui ont un « ami » juif, noir ou arabe mais qui trouvent qu’il y a trop d’étrangers en France.
Le peuple? c’est lui. Les bobos, c’est tout le reste.
Ce qui m’incommode, c’est que lui même est juif séfarade.. Et que lui même a bénéficié de l’immigration et de cette générosité française en matière d’immigration – fortement réduite par Nicolas Sarkozy et Charles Pasqua depuis 1993.
1 juillet 2007 @ 8:48
Je ne suis pas du tout d’accord. Valérie Lang représente toute la caste bobo que j’éxecre, « Je gagne 10000€/mois et du fond de mon loft à Bastille, je m’insurge contre Sarko le facho »…
C’est facile de faire applaudir le public de cette émission en disant « on est pas des machine à fric, vive les droits ….. ».
Eric Zemmour est un très bon journaliste, et lorsqu’un journaliste de Libération écrit des ignominies gratuites et surtout fausses (!!) sur Sarkozy, il y a moins de monde pour s’en plaindre.
7 juillet 2007 @ 23:27
Adhérer au FN, Pourquoi faire ? J’aimerais savoir ce que tu reproches à Eric Zemmour
31 juillet 2007 @ 13:35
entirement ok avec toi Maxime…..
12 août 2007 @ 22:48
(je ne dévoile pas mes sensibilités partisanes tout de suite, afin de garder la neutralité de jugement sur mon présent commentaire)
Bon, je suis un de plus à partager ce que dit Maxime. Et même le rédacteur de ce blog peut faire preuve de bon sens, j’en suis convaincu : la France peut accueullir tout ce qu’elle veut… mais chacun le sait, tout se fait dans la mesure, et on ne peut pas tout le temps se donner une bonne conscience en étant généreux à outrance. Je t’imaginerais bien faire l’altruiste demain matin dans la rue en donnant un chèque resto à chacun des SDF que tu croises dans la rue. Et l’immigration massive engendre tous les problèmes que les bobos qui habitent le centre de la capitale ne subissent pas. Autrement dit, il y a un mot que Zemmour a oublié de dire : c’est de l’irresponsabilité. On ouvre les portes pour se donner bonne conscience, mais ce sont les autres qui paient les frais et les pots cassés… et puis faut pas oublier que ces autres s’en prennent plein la g*****.
L’immigration est une chance pour l’economie (à condition qu’elle soit choisie comme dit N. Sarkozy), mais ce n’est pas une chance pour la société, ni pour eux les immigrés eux-mêmes. Je suis moi même vietnamien d’origine et je veux qu’aucun autre immigré subisse le déracinement. Enfin, la nuance c’est que je suis fils d’immigré donc ce problème ne se pose pas, normalement. Mais mon père m’avait temté de m’extirper de mon élément dans lequel je suis né, et ce genre de comportement à risque est dangereux sociétalement parlant.
(Je peux dévoiler à présent ? Je militais pour Philippe de Villiers lors de la campagne présidentielle et désormais je me sentirais mieux au FN – par déception au MPF. Ceci dit, je suis toujours ouvert au débat courtois
)
28 août 2007 @ 18:37
Depuis quand être Juif séfarade devrait définir une fois pour toutes les opinions politiques?
Eric Zemmour n’a pas émigré en France: sa famille a été rapatriée d’Algérie à l’indépendance, et devait, sans doute, être française depuis le décret Crémieux (fin XIXème).
Ses origines pieds noires le détermineraient donc plus logiquement vers les positions qu’il défend que vers le militantisme pour la régularisation massive des sans papiers.
Son discours est assez intéressant, détonne avec le discours ambiant même si je suis largement en désaccord avec lui. Malheureusement pour Valérie Lang, il est bien meilleur rhétoricien et dispose d’arguments bien plus incisifs que les siens.
Le pouvoir sait placer des « anti-conformistes » de cour qui sauront ne pas dépasser la ligne blanche (de la contestation gentillette).
29 août 2007 @ 1:20
@Valentin : En quoi le « déracinement » serait si néfaste? Je suis pas français pourtant je me sens aussi français que toi. J’ai la chance d’avoir une double culture COMPLETE. J’imagine que, comme beaucoup d’immigrés des « anciennes colonies », ton père n’a pas du avoir une double culture total et un haut niveau d’éducation dans les deux culture. C’est dans ce cas, qu’il y a un problème. Dans mon cas, ce « déracinement » est voulu, bien vécu.
) et fier de l’être.
Je suis donc un vrai CPF (désolé d’utiliser le vocabulaire du FN
@Ruommez : Je suis ANTI essentialiste. Donc je ne veux évidemment pas tombé dans le travers essentialiste déterministe.
Néanmoins, lorsqu’un juif, un arabe, un asiatique se permet de se la jouer conservateur à deux balles (désolé du vocabulaire), j’ai envie de lui dire : « Hey Coco, n’oublie pas d’ou tu viens! ».
Qu’il soit français depuis le décret Crémieux ou depuis 5 ans change rien! Son personnage conservateur misogyne pose vraiment un problème… Ce qui n’empêche que je trouve bien qu’il existe et qu’il permette à une partie de la population de se sentir représentée.
29 août 2007 @ 15:03
Le déracinement c’est la perte de l’identité. Pour les allogènes qui sont nés ici, ils ne sont pas confrontés à ce problème et devraient donc être considérés comme tous les français.
Les Chinois le disent bien : la pire condamnation, c’est l’exil.
Il n’y a jamais de déracinement « voulu ou bien vécu » !! Un déracinement est un déracinement et donc une perte de repères. Il ne peut rien avoir de bon.
Mon père n’a jamais voule vraiment rester en France, mais son attitude est devenue incompatible avec se situation dans laquelle il s’est mis : il est finalement resté en France (par contrainte, en fait). Mais dans ce cas, il aurait mieux fait de s’efforcer de s’adapter pour s’intégrer en douceur plutôt que faire son interessant en restant marginal et en enseignant à son fils les pires des conduites à ne jamais faire (du genre : reste entre Vietnamiens, ils valent bien mieux que ces Français, et puis tu t’en fous de la France, c’est pas chez toi.)
En outre, comme je l’ai dit plus haut, mon père n’avait pas pour but de rester ici, contrairement aux immigrés qui « viennent à la soupe ». Et qu’il vienne d’une ancienne colonie ou pas, la règle est la même pour tous les immigrés selon moi. Soit tu t’assimiles, soit tu retrouve ton pays qui est finalement ton meilleur élément.
Mon père ne fait pas partie des colonisés à faible niveau d’éducation. Il fait partie des hautes couches sociales au Vietnam, et à la base il ne connaissait pas grand chose de la France. Il n’avait donc qu’une seule culture et pas de mélange double ou je ne sais pas quoi… donc au vu de ces paramètres, cela conforte mon avis sur son cas : il rentre au Vietnam qui est son seul élément viable… à moins qu’il décide par miracle de s’adapter aux us et coutumes du pays au coq gaulois.
Et si je prend mon exemple (je pense que tu es dans mon cas aussi), je suis fils d’un immigré, mais peu importe, l’idée principale est que je suis né ici et que j’ai suffisamment vécu ici. Si demain je devais quitter la France pour étudier en Amérique par exemple, je te promets que je reviens ici pour bosser, pas question de quitter définitivement le bocal dans lequel j’ai vu le jour !
30 août 2007 @ 10:11
Ce déracinement dont tu parles, je peut le comprendre, mais il est caricatural de considérer qu’immigration = déracinement.
C’était autrefois le cas, avec toutes les conséquences qu’il y a sur les enfants de déracinés (délinquance, problème d’identité, extrémisme)…
Aujourd’hui, le nouvel immigré est venu volontairement en France, en moyenne, beaucoup plus éduqué (rare sont les analphabètes!), souvent doté d’une double culture. Donc, ces problématiques de déracinement se raréfient.
En revanche, le problème qui demeure est celui de l’intégration (des jeunes de banlieues). C’est de la seconde/3eme génération qu’il y a un problème aujourd’hui… Beaucoup moins des primo arrivants.
27 septembre 2007 @ 16:47
Le propre du « Politique » une fois investi par la majorité, serait de gérer le bien commun au mieux de ses intérêts, indépendamment des aboyeurs minoritaires et autres agitateurs rentiers politico-médiatiques. Mais de dérives en spéculations, de sensibleries en démagogie, le Politique s’est dévoyé dans une démocrassouille, incapable de prendre une décision salutaire (abolition des régimes spéciaux…) dès lors qu’elle déplaît à une minorité d’agités ! C’est qu’il faut se faire réélire…
Le débat avec la Bobo Valérie est exemplaire. Elle se fait applaudir (pauvre public !) en invoquant « les sentiments » qui doivent orienter la décision politique ! L’Hérésie totale, la démagogie à l’état pur, …et la populace en redemande !
Heureusement que le pilote navigue aux instruments et pas aux sentiments, et que mon chirurgien en fait autant ! Même illustration avec Fillon qui affirme que la France « est en situation de faillite ». Il dit la vérité, il met en garde d’après une réalité objective, mais « ça » ne plaît pas, on ne veut pas entendre ce type de vérité (ce qui confirme l’adage « seule la Vérité est révolutionnaire »), alors on s’empresse de maquiller cette « obscènité »! Une affirmation pourtant politiquement responsable qui devrait alerter nos concitoyens. Et c’est d’autant plus grave qu’il n’a pas dit « la France est en faillite », mais « la France est en situation de faillite » ce qui n’est pas du tout la même chose !
Voilà, dans le fond notre vie est un long fleuve tranquille, et rien ni personne -surtout pas les Zemmour- ne sauraient nous tirer de notre torpeur « Peace and Love » !
Nous nous préparons à des réveils très douloureux, comme d’hab. Ne sommes-nous pas après tout au pays des gigantesques débâcles très vite oubliées ?
En tout cas merci Eric Zemmour pour vos synthèses, votre sens des réalités et votre capacité de résistance dans le microcosme parisianiste
aux pressions des intellectuels en chaise-longue et autres douaniers de la pensée.
29 octobre 2007 @ 9:55
J’aime assez Eric Zemmour et notamment son franc parler, je le vois mal par contre au FN. Son discours n’est pas « il y a trop d’étrangers en France » mais « l’immigration n’a plus lieu d’être étant donné la situation économique ». C’est pas « raciste » c’est une réalité point barre.
4 décembre 2007 @ 5:50
Résumé un peu simpliste des positions de Zemmour, et surtout oubli de sa façon de formuler les choses : le style c’est l’homme, comme dirait l’autre.
La question est également de savoir pourquoi diable des gens comme Zemmour sont systématiquement invités partout pour parler de tout, et très peu des profs d’histoire, d’anthropologie, d’économie, etc, dont certains sont parfaitement capables de s’adresser à un public non universitaire.
C’est ce qui est « inexplicable ».
En fait, cela s’explique très bien : les journalistes qui réussissent sont ceux qui acceptent dès le départ les critères marchants : ce sont des gens qui savent faire vendre des journaux ou des émissions.
C’est l’essentiel de leur formation. Sauf rarissimes exceptions, les étudiants des écoles de journalisme écrivent bien le français, mais sinon, ils n’ont que des connaissances très superficielles. Sciences po, ce n’est pas le bout du monde, surtout si on s’arrête à la licence ou même à la maîtrise. Cela ne fait pas des journalistes des chercheurs.
Je n’aime pas trop les orateurs au débit très lent, mais cette tendance que Zemmour a de parler très vite me fait penser à certains enfants qui ne se rendent pas compte qu’ils parlent sans arrêt.
C’est vraiment un truc bizarre cette façon qu’ont les chaînes de nous balancer les mêmes bavards partout (BHL pendant 20 ans – 400 apparitions télé, Finkielkraut, depuis 20 ans également, et voilà qu’on a Zemmour depuis trois ans : on ne peut plus ouvrir la télé, peu importe la chaîne sans voir sa tronche. C’est vraiment du harcèlement.